CAFA 관할권을 위한 논쟁액 계산 - 제9 서킷은 자유주의적 접근을 취한다.

지난 주, 할리 데이비슨 오토바이와 집단 행동의 2개의 독특한 미국의 기관의 교차점에 초점을 맞춘 케이스로, 제9 서킷은 그린 대 할리 데이비슨사의 2020년 20-55281호 WL3969285(9th Cir)로 「기술적이지만 미해결의 질문」에 대답했다. 녹색항소법원은 CAFA 관할권을 주장했다고 해서 논란이 되고 있는 금액을 산정하기 위해 동일한 소송 원인이 제기된 초기 사건에서 피고인이 과거의 징벌적 손해배상 판결에 의존할 수 있다고 판단했다. 제9순회재판소는 연방법원으로 사건을 이전하고자 하는 집단소송 피고의 부담을 대폭 경감하였다.배경.매튜 그린은 2019년 6월 11일 소비자법적구제법(CLRA) 위반, 사기, 허위광고, 부당경쟁 등 8가지 소송 원인을 주장하며 캘리포니아 주 법원에 할리 데이비슨을 상대로 추정 집단소송을 제기했다. 그린은 고소장에서 2015년 6월 11일부터 2017년 8월 23일까지 학급 전체로 연간 100만달러에 달하는 1399달러의 손해를 입었다고 주장했다.할리 데이비슨은 (1) 등급의 보상적 손해배상액이 210만달러(또는 등급 기간에 연간 100만달러)에 달했기 때문에 청구된 손해배상액이 CAFA의 소송액 500만달러의 요건을 충족했다며 소송을 기각했다. 징벌적 손해배상금 210만달러(징벌적 손해배상율 1:1기준)과 변호사 보수 100만달러의 잠재적 보상도 가능했다.그린은 징벌적 손해배상 계산이 계급청구(즉 210만달러)가 아니라 개인의 손해배상(즉 1399달러)에만 근거할 수 있다고 주장하며 재청구 쪽으로 나섰다. 그는 또 할리데이비슨 변호사의 변호사 보수액에 이의를 제기하고 이 같은 보수는 손해배상 총액에서 나오기 때문에 논란이 되고 있는 총액에 가산해서는 안 된다고 주장했다.지방법원은 그린의 재구류 신청을 받아들였다.그러면서 법원은 징벌적 손해배상의 가능성이 학급 전체의 손해배상이 아니라 그린의 개인 손해배상에 근거해야 한다고 결론지었다. 법원은 또 같은 주장이 제기돼 배심원이 적어도 1:1의 비율로 징벌적 손해배상을 재정했던 과거 몇몇 사건에서 징벌적 손해배상을 재정할 수 있다는 할리 데이비슨의 주장을 기각했다. 재판부는 피고인이 그 같은 사건들이 즉각적인 행동과 어떻게 유사한지를 유추하거나 설명하려는 시도가 없기 때문에 할리데이비슨의 증거가 불충분하다고 판단했다. 할리데이비슨은 항소했다.결정.제9순회 법원은 할리 데이비슨 씨가 500만달러 이상의 논의를 했다고 밝히면서 법원을 뒤집었다. 항소법원은 가능성이나 가능성 있는 부채가 아니라 가능성 있는 부채를 의미한다고 설명하고 분석에 착수했다.재판부는 피고인이 책임 가능성을 보여주는 책임을 질 수 있는 한 방법으로 배심원이나 법원이 피고인 제명통지서에 주장한 동일한 징벌적 보상적 손해배상 비율에 근거해 징벌적 손해배상을 재정한 동일 또는 유사한 법령이나 청구가 관여한 사례를 들 수 있다고 판단했다. 9순회 법원은 할리데이비슨이 이런 사례를 인용할 뿐 아니라 이들이 어떻게 유사한지 보여야 한다는 지방법원의 논리를 기각하고, 이 같은 기준이 논란의 여지가 있는 금액 요건을 사실상 가능성 있는 책임에서 가능성 있는 책임 항소법원도 지방법원의 패러다임을 기각해 달라는 평결 단계에서 사건 변론 단계에서 낳는다는 점으로 미뤄볼 수 있는 책임 항소법원도 지방법원의 패러다임을 기각한 것은 피고인이 변론 단계에서 변론 단계에서 낳는다고 밝혔다.재판부는 이 같은 징벌적 손해배상 추정은 논란의 여지가 있는 금액이 500만달러가 넘는다고 판단한 그린 씨의 주장만을 근거로 해야 한다는 입장을 명확히 하지 않았으나 제9순회 법원은 암묵적으로 그 주장을 거부했다.영향.일반적으로 일반적인 다양성의 경우 연방사법권에 반하는 추정이 있으나 (예를 들어 Gaus v. Miles, Inc., 980 F.2 d564, 566 (1992년 Cir.9), Greene는 CAFA 발동 시 반제거 추정이 없음을 확인하였다.그 대신 제9회로는 CA에 대한 단순한 사법권 조사임을 재확인했다.삭제를 요구하는 피고인은 논쟁 액수를 계산하기 위해 주장된 징벌적 보상적 비율을 뒷받침하는 같은 행동 원인을 포함하는 경우를 인용하기만 하면 된다는 점을 분명히 한다.요컨대 그린의 판결은 집단소송 피고가 실제 책임을 추정하는 어려운 연습을 거치지 않고 사건을 연방법원으로 옮기는 명확한 길을 열어 놓고 있다.CFRA 하에서 직원이 받은 휴가는 컴플라이언스를 확보하기 위하여 고용주에 의해 추적되어야 하며, 휴가는 전부 또는 아무것도 없이 단계적으로 취득할 수 있습니다. 따라서 직원은 1개월, 1주일, 수일, 심지어 몇 시간의 휴가를 가질 수 있습니다. 현행법처럼 개정된 CFRA에 의해 휴가를 받은 직원은 복직 시 구직을 반납해야 하거나 휴가 전 직위와 같거나 비슷한 직무와 급여를 받을 수 있는 직위가 보호돼 있다.새 CFRA는 현재 그런 휴가를 제공할 필요가 있는 고용주의 수를 확대하는 한편 50명 이상의 고용주도 이들에게 영향을 줄 수 있는 변경을 하기 위해 법을 개정할 필요가 있다.옛 CFRA는 FMLA 휴가 때처럼 부모와 배우자뿐 아니라 18세 미만 부양 아동과 자녀에게도 적용됐다. CFRA의 휴가는 FMLA의 휴가를 추적해 두 가지 휴가가 동시에 실행됐기 때문에 가족휴가 직원은 사실상 총 12주로 제한됐다. 그러나 새 CFRA는 대상자를 대폭 확대한다. 아동 18세 이하는 폐지돼 직원들이 나이와 부양가족에 상관없이 육아휴직을 할 수 있다는 뜻이다. '자녀'의 정의에는 국내 파트너의 자녀도 포함되어 있습니다.